Olaglig mjölkdemonstration

Nyheter. 19 apr 2012.

På lördag lanseras något som heter Åremjölken. Låter kanske inte så märkvärdigt sedan alla de stora mejerierna lanserat lokalmjölk för att tillgodose konsumenternas efterfrågan på närproducerat. Skillnaden med Åremjölken är att den är opastöriserad och ska säljas från en mjölkautomat utanför affären. 


Det betyder att den kommer att olagligförklaras från första droppen. Men en av initiativtagarna Jörgen Andersson från Åre Mjölkgård och Fjällbete hoppas att åtminstone hinna sälja en flaska innan de stoppas.


Åre Mjölkgård har haft nära diskussioner med miljökontoret och vet att chansen att få sälja fjällmjölken är obefintlig. Men de ska ändå genomföra aktionen eftersom de ser det som en symbolfråga för jordbrukets framtid

Man kan kalla det en demonstration, säger Jörgen Andersson till Östersundsposten.

Genom att sälja fjällmjölk direkt till kunden skulle bönderna i Åre större chans att överleva, tror han.

– Man kan rädda det fjällnära jordbruket, säger Jörgen Andersson.


Bakgrunden till förbudet är oro för smitta. Förbudet kom till i en tid då den hygieniska standarden inte var på samma nivå som den är i dag. Men fortfarande är den opastöriserade mjölken ett laddat samtalsämne. I Sverige är det närapå tabubelagt att ens tala om opastöriserad mjölk. 


Men många länder i Europa tillåter försäljning av opastöriserad mjölk. Till och med Finland, som har ett minst lika idogt Livsmedelsverk, Evira, som det svenska. I Sverige är det bara tillåtet att köpa direkt från gårdar, men i Finland finns en producent som kan köpas i butik. Frankrike, Tyskland, England, exemplen är många där konsumenterna får köpa opastöriserad mjölk.  Villkoren för försäljning är strikta, bland annat är hållbarheten kortare och producenterna är noggrant kontrollerade för att komma i fråga.


Under 80- och 90-talet var Dörrödsmjölken ett begrepp. Det var Dörrödsbonden Sven E Pettersson, numera Petrén, som började sälja opastöriserad, ohomogeniserad mjölk, vilket gjorde honom till en rikskändis. Först förbjöds mjölken av Livsmedelsverket. Senare sålde Dörrödsmjölken som kattmat för att kringgå förbudet. 1992 fick han dispens, men ett par år senare förbjöds försäljningen. 


Därför är morgondagens demonstration smått historisk och vi får se hur länge svenska myndigheter kan stå emot något som är tillåtet i andra EU-länder.


Läs mer om aktionen i Åre>>

Lästips: "The untold story of milk" av Ron Schmid.

På svenska finns den nyutkomna boken "Mjölkrevolutionen" av Fredrik Colting


 




 

30 kommentarer

RSS

Annons:

Warbro malt annons

  • Bara man vet att det finns risker med bakterier med opastöriserad mjölk,, att exempelvis gravida är medvetna, så kan väl var och än få avgöra själv? Överförmynderi att man själv inte kan välja. Det skulle vara charmigt att kunna köpa mejeriprodukter direkt från gårdar och extra inkomst för små aktörer. Det funkade ju förr i tiden så varför inte nu?
    Annika. 19 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Håller med. Låt oss få bestämma själva!
    Anna. 20 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Vitsen är ju att en massa nyttiga bakterier, vitaminer och enzymer förstörs i pastöriseringens upphettning. Även laktosintolleranta brukar kunna dricka naturlig mjölk. Läs "Mjölkrevolutionen - naturens mest perfekta mat du inte får köpa (ännu)" av Fredrik Colting.
    Meja. 21 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Läs och LÄR: http://www.slv.se/sv/Fragor--svar/Fragor-och-svar/Drycker/Opastoriserad-mjolk/
    Eva. 22 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Jag skulle inte heller dricka opastöriserad mjölk om jag exempelvis vore gravid, men det blir lite bakvänt att kraven på säkerhet och hygien gör att de enda alternativen som finns på marknaden är massproducerad processad mat som kanske inte alla gånger är så nyttig den heller. Upplys om riskerna, så kan var och en få välja sedan. Ser man att det blir ett stort folkhälsoproblem med många sjukdomsfall, kan man säkert hitta mer lösningsfokuserade förebyggande åtgärder än förbud. Exempelvis utforma olika sätt att stickprovskontrollera mjölken osv. Hittade exempelvis denna länk med snabbtest för EHEC. Har inte kollat någon referens om det är något tillförlitligt test, men det var bara för att visa på att det kanske finns andra sätt än förbud. http://www.emdmillipore.com/chemicals/detection-of-ehec-bacteria-in-food/c_kBCb.s1OBvEAAAEwfUQH02n0
    Annika. 23 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Barar för att man testar några droppar mjölk och det visar sig vara okey behöver detta inte betyda att de andra hundra kilogrammen är okey...
    Börje. 23 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Kommer aldrig att gå. Har man glömt Dörrödsbonden? Inte ens då man till slut försökte att sälja det som kattmat, gick det att sälja för myndigheterna.
    Stig Hastrup. 23 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Alla djurhållningar kan få bakterier i mjölken. Det hjälper inte hur skötsam bonden än är och det är trots allt inga snälla bakerier vi pratar om: ehec, listeria etc
    Mats. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Mats, tror du inte att man kan hitta andra sätt att lösa det på än förbud. Bonden skulle kunna följa vissa regler och sätta upp ett enkelt egenkontrollprogram med stickprovskontroller med bakteriertester och temperaturkontroller som dokumenteras. Hur har man gjort i andra länder och hur stora är problemen där?
    Annika. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Börje, stickprovskontroller och referensprover är praxis för många andra livsmedel, det är en trygghet men ingen 100%ig säkerhet. Det skulle vara samma sak som att säga att man måste salmonellakontrollera varenda ägg eller kyckling för att vara säker. Jag tror att det mer handlar om "minsta motståndets lag". Det är enklare och billigare för myndigheten att förbjuda än att sätta någon handläggare på att ta fram riktlinjer, standarder och krav på egenkontrollprogram, och följa upp med inspektioner.
    Annika. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Hur vanligt förekommande var EHEC-smitta förr i tiden? Som barn drack jag spenvarm mjölk från kor som manuellt mjölkats av min farmor utan att hon varken tvättat händerna eller spenarna innan mjölkning. Det fanns inga tvättmöjligheter inne i ladugården. Ingen som drack den mjölken blev sjuk. Kan det kanske vara så att alla olika typer av konserveringsmedel som vi numera får i oss via maten, har tagit död på mycket av den bakterieflora vi hade tidigare och därmed gjort oss känsligare för illasinnade bakterier? Tar vi ”död” på oss själva genom den renlighetsiver som förespråkas idag? Jag tror inte att problemet ligger hos den opastöriserade mjölken utan hos många av oss individer som blivit känsliga p.g.a. att det vi idag äter, innehåller en massa bakteriedödande ämnen = konserveringsmedel. Släpp den opastöriserade mjölken fri och låt oss individer själva få bestämma vad vi vill förtära.
    Ros-Marin. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Annika: med sen lilla skillnaden att ägg och kyckling hettas upp innan förtäring vilket ju inte är fallet med den oupphettade alltså opastöriserade mjölken.
    Börje. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Ros-Marin: finns inga vetenskapliga hållbara studier som stöder dina teser.
    Börje. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Börje, ägg och kyckling var bara exempel. Poängen är att det finns många exempel på livsmedel som behöver genomgå kontroller och att det finns risker med mycket som vi stoppar i oss. Ägg äter man dessutom ofta råa, i den aioli som jag lagade nyss till exempel.
    Annika. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Glömde säga att Ros-Marins teori må hända inte är välgrundad med några studier, men ändå tänkvärt. Det finns skäl att fundera över vad alla kemikalier gör med våra kroppar. Börje, jag kan tipsa om en film som heter underkastelsen.
    Annika. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Ros-Marin EHEC kan enligt en teori bero på att kor, som ska äta gräs och örter, nuförtiden äter så stor andel spannmål som sänker pH-värdet väldigt mycket i våmmen och då dör många av dom nyttiga bakterierna och dom som klarar lågt pH-värde och orsakar EHEC förökar sig onaturligt mycket och kommer ut i väldig mängd i avföringen. Så EHEC kan vara något vi själva skapat genom onaturlig utfodring. Nomadfolk pastöriserar inte och har aldrig drabbats vad jag hört.
    Meja. 24 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Jo men svenska råa ägg är garanterat salmonellafria så jämförelsen håller inte.
    Börje. 25 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Börje, det är ju just därför att jämförelsen håller. Salmonella är en allvarlig sjukdom som man i Sverige har fått bukt på genom kontrollprogram med både obligatorisk och frivillig testning. Äggen stickprovstestas fortfarande enligt dessa kontrollprogram för att upprätthålla garantin. Någon 100%ig garanti är det inte, men nästan obefintlig risk. I vissa andra länder är detta ett stort problem. Poängen med detta är att man kan göra mycket med förebyggande åtgärder, det handlar om prioriteringar. Om tillräckligt många vill ha opastöriserad mjölk, så går det säkert att hitta vägar för att minimera riskerna för det också. Det kanske inte går att ta bort riskerna helt och hållet, men tillräckligt bra för att man åtminstone ska kunna göra den värderingen själv. Precis som med andra livsmedel som man bör vara försiktig med om man är gravid eller tillhör något riskgrupp. Exempelvis insjöfisk, gravad lax eller en råbiff eller honung till små barn.
    Annika. 25 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • insjöfisk, gravad lax eller råbiff till gravida och honung till små barn skulle det stå...
    Annika. 25 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • De amerikanska studierna av statistik där 9 miljoner människors konsumtion av opastöriserad mjölk under 12 år ingår visar att i genomsnitt 3 personer per år drabbas av EHEC via mjölken. Denna siffra ska då jämföras med 113 årliga fall av EHEC-smitta som samma antal människor drar på sig från andra sorters mat än mjölk. Detta är bara ett av många exempel på vetenskapliga underlag som stöder den europeiska hållningen att opastöriserad mjölk ska få säljas
    Jörgen Andersson Åre Bondgård. 26 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Var hittar jag den studien. Detta borde jag hört talas om då jag är i branchen. Så en länk vore fint tack.
    Börje. 26 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • http://www.realmilk.com/real-milk-pathogens.html
    Jörgen Andersson Åre Bondgård. 27 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Jörgen. Men jösses det där är ju ingen studie som utförst av forskare på något oberoende universitet. Utan precis tvärtom det är ju utfört av en lobbyorganisation som ser efter sina egna intressen.
    Börje. 28 apr 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • http://www.slv.se/sv/grupp3/Pressrum/Nyheter/Kommentarer/Pastorisering-av-mjolk-skydd-mot-allvarliga-sjukdomar/
    Börje. 14 maj 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Det finns många livsmedel som innebär risker som inte är förbjudna. Julskinka utan nitrit, gravad lax, honung till barn under 1 år, köttfärs, kyckling, bara för att ta några exempel. Man hettar ju upp köttfärs tänker någon då, men säkerhetstemperaturen för att ta död på många mikroorganismer är runt 70-75 grader och så genomstekt hamburgare vill dom flesta inte ha. Vi tog förut upp exemplet med ägg, där man i Sverige lyckats få kontrollerna så bra att äggen är salmonellafria. Det går kanske inte på motsvarande sätt att få samma garantier på poastöriserad mjölk, men vill man ha riskfri mat, kan man i så fall gå till ytterlighet och säga att all mat som säljs ska vara upphettad till minst 70-75 grader. Om inte annat så kan ju den som vill hetta upp sin egen opastöriserade mjölk till 72 grader i 15 sekunder och lågpastörisera själv (enligt länken från livsmedelsverket)? Det är ju till och med lättare än att steka kyckling på rätt sätt. Om efterfrågan på opastöriserad mjölk är stor och det finns mindre gårdar som har svårt att sälja sin mjölk via de gängse kanalerna som det mer eller mindre råder oligopol, tillåt en försäljning i liten skala som i Finland. Frihet under ansvar. Kanske går det att utveckla bra kontrollprogram på längre sikt som med ägg, samtidigt som man kan gynna ett levande jordbrukslandskap med flera mindre gårdar med småskalig lokal försäljning. Om det blir många sjukdomsfall, inför korrigerande åtgärder och sanktioner för dom gårdar som inte visar att dom kan hålla god hygien och standard på mjölken.
    Annika. 16 maj 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Det blir motsägelsefullt att försvara en farlig sak bara för att det finns andra farliga saker.   Sedan är det inte uppvärmning av mjölk som är det svåra utan det knepiga och kritiska momentet är att få till en SNABB nedkylning. 
    Börje . 16 maj 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Jag tycker att det absolut är relevant att dra paralleller med risker med andra tillåtna livsmedel. Varför inte? Det handlar om åtskilliga livsmedel och situationer där maten utgör potentiella hälsofaror. För mig är det självklart att även frågan om opastöriserad mjölk ingår i ett större sammanhang om hur vi ser på maten och dess risker generellt. Jag håller med om att det blir motsägelsefullt. Motsägelsen för mig är jag exempelvis inte förstår skillnaden på att jag och många andra som älskar rå köttfärs får äta det på egen risk, (vilket är en konsekvens av att rå köttfärrsöverhuvudtaget får saluföras), men att den som vill dricka opastöriserad mjölk på egen risk inte får göra det? Angående nedkylning av mat och felaktig hantering finns det också många exempel som är betydligt mer riskfyllda än att pastörisera mjölk på egen hand om man nu vill göra det, tillagad spenat som kan utveckla nitrater exempelvis.
    Annika. 16 maj 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Släpp hastigheterna fria, folk får ta vilka risker de själv önskar.Dubbdäck eller inte, tja välj själv ta de risker som du själv önskar osv osv
    Börje. 17 maj 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • Ha ha precis. Eftersom tobak är lagligt och det är ju farligt kan man lika gärna även tillåta marijuana. Och eftersom alkohol som är farligt kan vi även lika gärna tillåta kokain. Låt folk välja själva vilka risker de vill ta.
    jan. 17 maj 2012 (Svara på inlägg | Abuse)
  • För det första er jämförelse med användning av droger och obegränsad fart i trafiken, involverar fara, inte bara för en själv utan även för andra människor. För det andra kan man med regelverk, hygien och förebyggande åtgärder göra mycket och även följa upp eventuella sjukdomsfall och jobba för ständig förbättring. Som med äggen där man i Sverige kommit så långt att de blivit salmonellafria tack vare egenkontrollprogrammen. Vi har ju mycket bättre kallare klimat och hårdare regler än många andra länder som tillåter opastöriserad mjölk, och bättre förutsättningar för att åtminstone kunna testa detta som man gör i Finland. Det finns inget som är svart eller vitt när det gäller risk/nyttovärderingar. I så fall skulle vi inte kunna äta någonting överhuvudtaget. En råbiff på krogen skulle vara otänkbart, för att inte tala om onyttig mat med tomma kalorier, med den fetma epidemi som nu råder som skördar massor av liv varje år. Jag vidhåller att frågan om opastöriserad mjölk bör ställas i relation till hur vi ser på mat i allmänhet och se nyttan och inte bara riskerna. Lyfta blicken och se till helheten kring vår folkhälsa, valfrihetför konsumenten, främjande av matkultur, smak/kvalitet och främjande av småföretagare och levande småskaligt lantbruk. Men ni kanske hellre vill se en utveckling mot mer industriellt framtagen och processad mat som är garanterat fri från mikroorganismer? Frågan är hur nyttigt det är på längre sikt?
    Annika. 17 maj 2012 (Svara på inlägg | Abuse)

Kommentera

Namn *
E-post *
Kommentar *
 
Skriv in kod
Villkor
 

Medlemsannons-pa-sajten-NY-animerad-3